Simulacro ICFES Saber 11° · Ciencias Sociales y Ciudadanas: Análisis de argumentos (Competencias ciudadanas)

Texto base

Los habitantes de un barrio de clase media se oponen a que se construyan, en este, viviendas de interés social. Afirman que las personas de escasos recursos económicos que se beneficiarían con estas viviendas representarían un peligro para la seguridad de los habitantes actuales del barrio.

Señalan que las zonas más pobres de la ciudad son también las más inseguras, y argumentan que esto prueba que una persona de escasos recursos tiene una probabilidad más alta de ser un delincuente que una persona acomodada.

Respuesta y explicación

Respuesta correcta: A

La respuesta es A. 🎯 Mira el argumento de los vecinos con lupa: como las zonas pobres tienen más inseguridad, dicen, entonces una persona pobre tiene más papeletas de ser delincuente. Ahí hay un salto lógico gigante, porque están mezclando dos cosas distintas: dónde pasa el delito no es lo mismo que quién lo comete.

La opción A le pega justo en ese punto flojo: si los delincuentes que operan en una zona pobre no necesariamente viven ahí, la estadística de inseguridad del barrio no dice nada sobre los futuros vecinos pobres. Y eso derrumba todo el argumento. 👏

La más tramposa es la D, porque suena empática y hasta realista (a veces la pobreza empuja al delito, ¿cierto?). Pero ojo: D no le lleva la contraria a los vecinos, ¡casi que les da la razón! Solo matiza la causa, no ataca la lógica. B, en cambio, es absurda: afirma que "nunca" hay delincuentes pobres, y eso choca de frente con la realidad. C tampoco refuta nada, solo especula sobre lo que pasaría a futuro.

La única que cuestiona la premisa de frente es A. 💪

Explicación paso a paso

¿De qué trata el planteamiento de esta pregunta?

Esta pregunta de Ciencias Sociales y Ciudadanas no te pide memorizar nada: te pone a pensar 🧠. Te lanza un argumento de esos que uno escucha todo el tiempo en la vida real y te reta a encontrar dónde se cae la lógica. No hay buenos ni malos aquí, solo premisas. Y tu trabajo es decidir si esas premisas realmente sostienen la conclusión, o si se quedan cortas.

¿Qué situación plantea el texto base?

El caso es bien concreto 🏘️: unos vecinos de un barrio de clase media se oponen a que construyan viviendas de interés social ahí cerca, porque temen que los futuros habitantes, gente de escasos recursos, disparen la inseguridad. Su "prueba" es que las zonas pobres de la ciudad también son las más inseguras. De ahí sacan la conclusión de que ser pobre aumenta la probabilidad de ser delincuente.

Ese es el argumento completo, y ese es el que tienes que poner a prueba.

¿Cómo debo resolver este tipo de pregunta?

El método es simple, pero exige orden ✍️. Primero identifica la conclusión de los vecinos: pobreza igual a delincuencia. Después revisa opción por opción preguntándote si de verdad ataca esa conexión lógica o si solo la rodea sin tocarla. Ojo con esto: una opción puede sonar convincente, hasta compasiva, y aun así no cumplir su función, que es desmontar el razonamiento, no opinar sobre el tema.

¿Por qué la respuesta correcta es la A?

A funciona porque ataca la premisa escondida de los vecinos 🔍. Ellos dan por hecho que quienes delinquen en una zona pobre son sus propios habitantes, pero A dice: espera, eso no necesariamente es así, los delincuentes pueden venir de otro lado. Si eso es cierto, la tasa de inseguridad de la zona ya no prueba nada sobre la gente que vive ahí, y se le cae el piso a todo el argumento de los vecinos.

Por eso el 37,1% (13.240 estudiantes) la marcó correctamente: entendieron que refutar un argumento significa romper el vínculo causal que lo sostiene, no solo cuestionar sus consecuencias.

¿Por qué la opción D es el error más común?

D se la ganó el 27,8% (9.920 estudiantes), la segunda cifra más alta, y no es casualidad 😔. Suena empática, casi como si defendiera a la gente de escasos recursos, al reconocer que la pobreza puede llevar a alguien a delinquir en un momento de desesperación. Pero ahí está el problema: esa afirmación no le lleva la contraria a los vecinos, más bien les da parcialmente la razón.

Si aceptas que la pobreza empuja al delito, ya estás aceptando que existe alguna relación entre las dos cosas, y eso es justo lo que había que refutar. La trampa es que muchos estudiantes confunden "sonar humano" con "ser lógicamente válido".

¿Por qué no son correctas las demás opciones?

B apenas la escogió el 8,8% (3.140 estudiantes), seguramente porque parecía defender a la gente pobre 💰. Pero su afirmación es una generalización absoluta y falsa: dice que "nunca" hay delincuentes de escasos recursos porque todos se hicieron ricos delinquiendo, algo que el sentido común desmiente de una. Y una premisa falsa no puede sostener ninguna refutación válida.

C se quedó con el 23,5% (8.379 estudiantes), y tampoco le pega a la lógica de los vecinos: propone que los delincuentes dejarían de delinquir si tuvieran mejores condiciones de vida. Eso es una predicción sobre el futuro, no una objeción a la relación que los vecinos plantean hoy. De hecho, C acepta que esos delincuentes sí viven en la zona, lo cual refuerza la premisa original en lugar de debilitarla.