Simulacro ICFES Saber 11° · Ciencias Sociales y Ciudadanas: Análisis de argumentos (Competencias ciudadanas)

Texto base

Como argumento a favor del vegetarianismo, una persona afirma que consumir carne es nocivo para los humanos porque el animal, del cual se obtiene esta, sufre en el proceso, y esto produce energías negativas que se transmiten al consumidor y perjudican su salud. Otra persona, igualmente a favor del vegetarianismo, sostiene que el consumo de productos de origen animal es un acto amoral, en la medida en que resulta del abuso e insensibilidad del ser humano ante los demás seres vivos

Respuesta y explicación

Respuesta correcta: B

La respuesta es B 🎯. Mira bien lo que dice cada persona: la primera le tiene miedo a que la 'energía negativa' del animal la enferme a ella, no está defendiendo al animal en sí. La segunda sí habla de proteger a los seres vivos, porque llama al asunto un acto amoral, por abuso e insensibilidad.

Ahí está el problema: decir que 'ambas promueven el vegetarianismo argumentando la obligación de proteger a los animales' 🙅 no es correcto, porque solo una de las dos plantea eso. Las otras tres opciones sí encajan. A es cierta, las dos rechazan comer carne 🥦. C también, porque una habla de salud humana y la otra de bienestar animal. Y D igual, porque una mira cómo el animal afecta al humano y la otra cómo el humano afecta al animal 🔄.

El distractor más tentador es A, porque suena a que contradice a C y D con eso de 'similares', pero no hay contradicción ahí: pueden parecerse en que ambas rechazan la carne y, al mismo tiempo, tener motivos completamente distintos. El error de verdad está en B.

Explicación paso a paso

¿Qué tipo de pregunta es esta y qué te pide exactamente?

Es una pregunta de comprensión crítica 🧠: te toca comparar dos posturas y encontrar cuál afirmación sobre esa relación NO es correcta. El truco está en la negación. Las cuatro opciones describen cómo se relacionan las dos opiniones, y tres de esas descripciones son ciertas. Aquí no importa cuál opinión te convence más a ti, sino revisar cuál de las cuatro frases no calza con lo que el texto dice, literalmente.

¿De qué tratan realmente las dos opiniones del texto?

Las dos personas defienden el vegetarianismo, pero por caminos distintos 🐮. La primera dice que comer carne genera 'energías negativas' que enferman a quien la consume: su foco es la salud humana, y el animal apenas aparece como el canal del supuesto daño. La segunda va por otro lado.

Llama al consumo de carne un acto amoral, producto del abuso y la insensibilidad humana hacia los animales, así que ahí el foco es el bienestar animal y la responsabilidad moral de quien come carne. Esa diferencia, salud propia contra obligación moral, es la que después decide si cada opción es cierta o falsa.

¿Cómo debes comparar las opciones paso a paso?

Lo más práctico es leer cada opción y preguntarte: ¿esto aparece en las dos opiniones, o solo en una? 🔍 Si una opción le atribuye a ambas algo que en realidad solo pertenece a una de las dos, ahí hay un error. Aplica esa prueba a las cuatro opciones y vas a ver que tres describen bien un punto compartido o distinto entre las dos personas, mientras que una sola mezcla algo que no les corresponde a ambas por igual.

¿Por qué la respuesta correcta es la B?

B dice que las dos opiniones son complementarias porque ambas defienden 'la obligación de proteger a los animales' 🙊. Pero solo la segunda persona plantea esa obligación moral, cuando habla de abuso e insensibilidad. La primera se preocupa por la salud del humano, no por proteger al animal como fin en sí mismo. B le está poniendo a las dos algo que solo dice una, mezclando dos argumentos distintos como si fueran el mismo.

Por eso es la afirmación que NO es correcta.

¿Por qué la opción C es el error más común?

C fue la opción que más estudiantes marcaron por error, con 24,4% (8.720 de 35.735) 🤔. Es una trampa entendible: suena razonable, porque la primera habla de salud humana y la segunda de bienestar animal, así que parece una diferencia sensata. El problema es que, leída con cuidado, C es una descripción VERDADERA de la relación entre las opiniones, y la pregunta busca la afirmación falsa, no la más evidente.

Muchos se quedan con esa lectura superficial y no vuelven a revisar B con el mismo cuidado, dejando pasar la mezcla de argumentos que sí es el error real.

¿Por qué no son correctas las demás?

A dice que las opiniones son similares porque ambas van en contra del consumo de carne 🚫🥩, y eso también es cierto: aunque los motivos difieren, las dos terminan rechazando comer carne, así que A describe bien un punto real de coincidencia. Solo el 12,6% (4.517) la marcó, seguramente porque parece la lectura más obvia y quien busca una respuesta más elaborada la descarta demasiado rápido.

D señala que son disímiles porque la primera se centra en cómo el animal afecta al humano y la segunda en cómo el humano afecta al animal 🔁, y esa es una lectura precisa de la dirección de cada argumento. El 22,2% (7.921) que la eligió se enredó con lo elaborado de la frase y no notó que describe con exactitud el texto. Como A y D son verdaderas, ninguna puede ser la respuesta a una pregunta que pide justo la afirmación incorrecta.